中国人民大学一名2010届本科毕业生“回炉”读高职？近日，有媒体围绕这名乔姓毕业生刊发了一篇人物报道，但遭多名人民大学毕业生质疑，称同学中并无此人。人民大学相关负责人也证实，经查证，在人大新闻学院，无论是2010级，还是2010届全日制本科生，均无该学生。5日，人大新闻学院2006级本科同学会发表公开信，提出包括当事人乔先生对冒用身份一事公开道歉在内的4项要求。（8月6日《新京报》）

　　这又是一起新闻反转剧。先是媒体以正面角度报道了人大本科毕业“回炉”读高职的案例，继而新闻主角乔姓毕业生的真实身份遭遇质疑。如果到此为止，涉事媒体对事件真相予以澄清，基本上也可以视为是一起普通的新闻纠错事件。但随后一部分人大校友，向涉事媒体发出公开信，要求包括新闻主角、记者和媒体等在内的相关主体进行道歉，无疑是始料未及的。

　　要求道歉的潜台词不外乎两种原因。一是若乔姓毕业生真不属于人大毕业生，则可能伤害了那一届毕业生的共同体情感，这尚可理解。但其次可能更重要的是，一名就读名校的“同学”却要“回炉”到职高，将会伤及不少校友们的母校情结，俨然有“与有损焉”之感。因为不排除，一些人打心底还是觉得“回炉”是一件太不光彩的事。公开信要求报社尽快澄清事实，“并消除相关负面影响”，这里的“负面影响”或许指的正是这一点。

　　但此事真的带来了负面影响，还是根本可能只是部分校友心理上的“不适”呢？首先从舆论反响来看，相对于众校友们的过度“敏感”，其实大多数人对于类似的高校毕业生从职高“回炉”的现象已经要淡定得多了。这一方面是由于社会的价值观念愈发多元，二来也是职业教育与大学教育之间的“互补”性更深刻的被社会看到。

　　其次，毕业生“回炉”就等于贬损高校、给高校抹了黑的传统认知，已愈发没有市场。若如此，难不成之前北大毕业生卖猪肉，是不是也要向校友道歉？事实上，毕业生选择回炉，在很大程度上其实只与个人有关系，而并不必然牵涉到对学校教育的评价，校友也大不必有“一损俱损”之感。正如相关专家所言，国外一流大学接受通识教育者，在大学毕业后参加职业技能培训，以提高就业竞争力，是一件很正常的事，因为各类学校的办学定位不同，学生的选择也不同，实行通识教育的学校关注基本能力和素质的教育，学生在毕业时，职业技能不如职业教育毕业学生，并不奇怪。

　　乔某是否真属于人大毕业生，媒体的报道又存在怎样的过错，相信不需要校友们要求道歉，就能够得出一个真相。换言之，此事其实仅仅只关乎报道的真实性问题，而无关向特定人群的道歉。要说媒体为报道的真实性问题道歉，那也应该是面向所有的普通读者即可。毕竟，在一个尊重个人主义，价值观也多元化的社会，必须承认，有校友负责代表“高大上”、“飞黄腾达”，也应该要给予那些不那么“成功”的校友足够的尊重。明晰这一点，便大可单纯的把这视为只是一则可能存在“问题”的报道，而不蕴含其他的附加意义。

　　媒体报道当然要为真相负责。但具体在此次事件中，校友们的一些反应无疑是值得深思的。他们在公开信中虽然明确表示，喜的是同级“同学”勇敢地做出如此重大得决定，仍然端着“铁饭碗”的我们不由得大声喝彩，但从要求道歉的行动来看，显然又并未把这种态度执行到底。如果“回炉”真的是一件值得敬重的“勇敢”的事，即便这个人不存在，又何须感到被冒犯呢？做好澄清不就行了吗？相较于普通人，对于这些名校校友，公众当然期待他们能够对社会的多元选择予以更多的包容，当然这是建立在完全自觉的基础之上。而经由此事所折射出的职业教育在现实中的真实境遇，同样值得重视。（朱昌俊）