图为，职工在认真阅读《工伤保险条例》。图片来源，视觉中国。

　　一个正在从富起来迈向强起来的大国，决不会眼看着自己的劳动者在辛勤的工作中倒下，而袖手旁观。至于有关部门，真正读懂尊重司法判决意蕴，并躬身践行之，任重道远。

　　这几天，一则“法官在家加班写判决书突发疾病身亡，人社局认定不是工伤，法院二审判决人社局败诉并重新做出工伤决定”的新闻引发网络热议。

　　此案和其他类似案件一样，主要涉及对《工伤保险条例》第15条第1款的争议。即职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。争议的焦点是，法官在家加班写判决是否属于条例规定的“工作时间和工作岗位”？

　　其实，在此前的判决中，最高人民法院早有说法。最高法认为，职工为了单位利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。 《工伤保险条例》 第15条在第14条的基础上，将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是对工作地点范围的进一步拓展；将“工作岗位”理解为包括在家加班工作，是对法律条文正常理解，不是扩大解释。

　　而且，我国宪法规定，公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业。据此，劳动法将包括工伤保险在内的劳动者基本权利进行了明确和细化。立法的精神是应保尽保，能保尽保，而不是能不保则不保，能少保则少保，更不是尽量不保。即使在突发疾病是否发生于工作时间、工作岗位上难以确定的情况下，也应当做出有利于维护职工权益的推定。这是国家尊重和保障人权的内在要求。

　　所以，法官在家加班突发疾病猝死认定为工伤，本不是问题。但若干案例显示，从当事人及其家属向人社部门提起认定申请，到不予认定，到行政复议，再到法院一审、二审，甚至再审终审——工伤认定之艰难，维权救济之漫长，令人心情沉重。比如，上述案件发生在2017年8月，直到两年后的近日，家属才迎来二审判决。接下来即便顺利，等被告方重新做出行政行为，至拿到补偿，尚需时日。

　　也许，对于工伤认定部门而言，当事人只是一个病逝的普通员工而已。但对于当事家庭而言，却是“顶梁柱”的轰然坍塌，是家庭成员生计的骤然困顿。一些人却持着对法条的机械理解，凭借行政的权威，与已故劳动者家属锱铢必较，“斗争到底”，直至穷尽所有程序……这种固守、执拗、“发飙”的背后，或许是计划经济的烙印，是不容挑战的衙门作风，是对法治的误读和不屑。

　　一个正在从富起来迈向强起来的大国，决不会眼看着自己的劳动者在辛勤的工作中倒下，而袖手旁观。至于有关部门，真正读懂尊重司法判决意蕴，并躬身践行之，任重道远。

   （本栏目文章系中工网原创，网媒转载务必注明来源“中工网”，平面媒体如转载须经本网授权许可）