回到上面关于“六法”的问题，如果“六法”并非谢赫原创，那么“六法”是如何而来的？笔者通过对汉代至魏晋南北朝书法理论的梳理，认为“六法”源头应该是从书法理论体系中得来。依据的标准主要有：一是在古代书论中有与“六法”内容极为相似甚至是雷同的文本；二是“六法”的得名与书论密切相关。比如在这一时期，很多书论中都很偏爱“六”，笔者未曾专门对“六”进行考释，但是发现了书论中跟“六”相关的文本，如卫恒《四体书势》：“昔在黄帝，创制造物。有沮诵、仓颉者，始作书契以代结绳，盖睹鸟迹以兴思也。因而遂滋，则谓之字，有六义焉。一曰指事，上下是也；二曰象形，日月是也；三曰形声，江河是也；四曰会意，武信是也；五曰转注，老考是也；六曰假借，令长是也。”

　　卫恒不仅提到了仓颉造字的“六义”，还提到了“六书”与“六篆”，卫铄《笔阵图》“夫三端之妙，莫先乎用笔；六艺之奥，莫重乎银钩”提到“六艺”，这里笔者强调的是“六法”的命名应该与当时的书论是密切关联的，换句话说，“六法”的表述借鉴于当时书论话语。其次，书论与画论中的很多文字与后世“六法”文字极为相似也可以佐证这一点。

　　“为书之体，须入其形。若坐若行，若飞若动，若往若来，若卧若起，若愁若喜，若虫食木叶，若利剑长戈，若强弓硬矢，若水火，若云雾，若日月。纵横有可象者，方得谓之书矣。”

　　——蔡扈《笔论》

　　“圣皇御世，随时之宜，仓颉既生，书契是为。科斗鸟篆，类物象形，睿哲变通，意巧滋生。”

　　——索靖《草书势》

　　蔡扈在《笔论》谈到了书法的形的问题，若云雾、日月、水火、长戈等，皆为自然之象，可谓是形参造化；尤其是索靖在《草书势》直接谈到了“类物象形，睿哲变通”，与“六法”中“应物象形”几乎是雷同的，但索靖在前谢赫“六法”在后。

　　当然，仅凭以上两点来论证“六法”的生成问题确实有点牵强，但自汉代以来至魏晋南北朝时期，书论中关于书法用笔与“骨”的关系也可作为参照来看待“六法”生成与书论的关系。

　　诚如上文所述，绘画“六法”生成于汉以来至魏晋南北朝的书法理论体系，那么在整个“六法”体系中，骨法用笔的重要意义就凸显出来。如何理解骨法用笔？这里首先关联的是对于“六法”的断句问题。关于“六法”的断句，目前有两种主流观点，一是根据唐张彦远《历代名画记》记载的“四字”断句法：“一曰气韵生动是也；二曰骨法用笔是也；三曰应物象形是也；四曰随类赋彩是也；五曰经营位置是也；六曰传移模写是也。”其次是钱钟书先生有异议的断句：“一曰气韵，生动是也；二曰骨法，用笔是也；三曰应物，象形是也；四曰随类，赋彩是也；五曰经营，位置是也；六曰传移，模写是也。”笔者较为赞同钱钟书先生的观点，为何？首先如前文引卫恒《四体书势》中关于“六义”断句：“一曰指事，上下是也；二曰象形，日月是也；三曰形声，江河是也；四曰会意，武信是也；五曰转注，老考是也；六曰假借，令长是也。”