取用时难上加难，挪用时却易如反掌，但凡有其他可能，恐怕没有人愿意把自己的血汗钱放在如此不靠谱的地方。不过，尽管取用还不如挪用起来方便好使，但如此匪夷所思的现象，现实中却堂而皇之地存在，而且几乎人人都在劫难逃。无论甘心也好，不甘心也罢，只要你是公积金的缴存者，都不得不承受并容忍。公积金何以陷入“取难挪易”的悖论，倒是更加不可思议。

　　事实上，尽管公积金有着明确的个人账号，其权益归属也毫无疑义。然而，对于权利人而言，却更多只有缴纳公积金的义务，而很难获得权利人所应有的权益。且不说公积金的账面回报连存款都不如，取用更不得不接受无比苛刻的限制条件，甚至连自己名下的公积金是否安全，有没有被挪用，也完全无从监控，只有听天由命。当公积金与权利人的权益渐行渐远，遭挪用时却毫不含糊，甚至毫不设防，公积金制度与其初衷的背离，显然已不言而喻。

　　不可否认，有着互助性质的公积金，对其支取条件设定限制，要说也不难理解。否则的话，如果公积金完全成为存取自由的个人存款，其互助功能恐将无从实现。不过，这显然不是将权利人的权益顺手牵羊，甚至将公积金当做“唐僧肉”，挪用成“小金库”的理由。而尤为吊诡的是，既然连权利人的支取都受到严格限定，对于公积金的“监管”按说本该是小菜一碟，主人取用尚且不易，外人想要擅自挪用，也更应无缝可钻才是。

　　然而，严苛到让权利人都难以享受权益的公积金支取规则，却并未保护到权利人的权益，反而在面对公然的挪用行为时完全失效。与其说这暴露了公积金的“两面性”，甚或仅仅归咎于公积金监管制度的漏洞，恐怕还并非事实的全部。公积金之所以陷入“取难挪易”的悖论，其背后逻辑路径倒是始终如一、并不矛盾。无论是“取用难”，还是“挪用易”，归根结底都是公积金权利人权益失位的表现。正是由于作为公积金的权利人，却在公积金管理上毫无发言权，更无缘充分参与对公积金的监督，游离于权利人权益之外的公积金，要不跑偏，倒是奇怪了。公积金只防“权利人”的荒唐一幕之所以能上演，也就并不意外。

　　相形之下，新加坡的公积金，比国内住房公积金有着更宽的范畴，金额更是早已超千亿美元，但却并未动辄遭挪用，奥秘何在呢？新加坡公积金法规定，公积金局为法定机构，财政和行政自主，公积金局由雇主代表、雇员代表、政府代表共同组成。独立的机构设置、引入权利人参与的管理与监管模式，正是其成功的关键所在。

　　可见，面对公积金遭挪用，甚至沦为“小金库”，仅仅强调完善公积金监管，其实并未切中问题实质。唯有在公积金的管理与监管中，真正尊重并充分体现公积金权利人的权益，并通过权利人的广泛参与形成制约机制，公积金才有望规避“取难挪移”的尴尬悖论。