团队回应

　　为“保护当事人”做模糊处理

　　1月30日下午，“才华有限青年”公众号发声明回应对《状元之死》一文的质疑，声称该文章虽然不是新闻报道，但是“一篇非虚构写作，故事背景、核心事件是绝对真实的”。为了保护文中当事人、当事人家属和其他同学、老师的信息，在细节上做了很多模糊化处理，包括学生省份、时间线、分数、公司、照片等等。并表示“保护当事人更重要”。

　　但这篇文章除了在末尾明确说了“周有择”是化名，对于照片、高考时间、分数等信息并未明确说明与主题无关。当读者根据文中信息层层质疑时，再发公告宣称被质疑的关键因素都进行了模糊处理，显然难以服众。

　　很多网友评论说，“对对对，2013年主角就看过2014年的片了”“改编不是乱编，戏说不是胡说”“我信了你的邪”。

　　也有网友批评，这种鸡汤文每天打着非虚构的旗号，胡编乱造的同时贩卖社会焦虑，需要反思；也有人说，贩卖焦虑的毒鸡汤，本质上就是“毒”，那么，在毒鸡汤刷屏的时候，善良的你如何不被“毒鸡汤”蒙蔽了清澈的双眼？@鹿之谷中在微博上给出中肯建议：

　　1、没有明确信息来源的，不要相信；

　　2、“我有一个朋友”这样的故事，不要相信；

　　3、试图用一个完美的故事给你讲人生道理的，不要相信；

　　4、出自某些团队之手，不要相信。

　　综合《北京青年报》、人民网、《扬子晚报》、《人民日报海外版》等

　　立即评

　　“寒门状元之死”被“扒皮”：

　　我们的头脑不能成为

　　垃圾信息的跑马场

　　□朱昌俊

　　不少人的这个早晨，恐怕就是从阅读一篇题为“一个出身寒门的状元之死”的爆款文开始的。可惜，这次我们见证的又是一次大型“反转”现场。

　　目前，该篇文章已被删除。尽管虚构的成分多大，文章的来龙去脉几何，还有待当事方面给出回应。但从目前各种“实锤式”“扒皮”来看，这篇爆款的“水分”，可能低不了。

　　类似容不得仔细推敲的“爆款”，早就不是第一次出现。只是这次状元、寒门弟子、死亡的关键词设计，所制造的冲突感实在是过于强烈，所以才迅速制造了百万级的阅读。加之后续的密集质疑，又进一步助推了文章的“二次传播”。

　　其实，这类文章就是时下标准化的“爆款”产品。从冲突明显的标题，到内文中种种“抓人”的细节，乃至行文节奏，都注定了其“爆款”气质。

　　不想追求爆款的自媒体人不是合格的“产品经理”。追求爆款固然无错，但把一个完全虚构的故事当作真实事件兜售给读者，这就有点不厚道了。

　　如此虚构式的“真实”写作，在法律上要不要承担责任，有待严肃讨论。但是，类似不堪一揭的爆款一次次出现，让无数人交了“智商税”，无疑再次揭示了在信息大爆炸的过载时代，一种新的信息接收困境：那些看起来有名有姓，时间轴也无比清晰的“故事”，却可能完全来自虚构。而你流下的眼泪，不过成了人家的流量。

　　或许，这个时代，最不能低估的可能就是“爆款”追求者编造故事的能力。

　　我们或许不能苛责“受骗者”的“易信”“泪点低”，但爆款“反转”的惨痛教训，应该让更多的人长教训：信息越多，接收信息的心理阈值也应该越高。

　　如果要送给那些炮制爆款的作者们一句：你要善良；那么，也应该送给所有“吃瓜群众”一句：你要慎重。

　　拥有同理心，不意味着看到煽情桥段就“潸然泪下”；乐于分享是好，但是，对于自己也捉摸不透真实性的信息，不妨克制转发、点击“好看”的冲动。

　　总之一句话：永远不能让我们的头脑成了垃圾信息、虚构式“真实”故事的跑马场。这攸关信息过载时代的“生存之道”，也关系我们作为人的“体面”。