十天前，在江西新余发生了一起事故，一个13岁少年因将身体伸出车顶天窗，不幸头部撞到路中的限高杆死亡。这起不幸，在提醒我们乘车注意安全之外，也再次引发了公众对限高杆设置问题的关注。记者统计中国裁判文书网的公开文书发现，2014年至今，因载客不当，导致乘客撞到限高杆的案例共45件，接近一半案件判决限高杆管理方承担责任。

　　事件

　　限高杆撞击少年致死引热议

　　10月28日，在江西新余市渝水区经开大道发生一起“少年将头伸出天窗被限高杆撞击身亡”事故，引发了全网讨论。一个13岁生命的逝去，令人叹惋，大家对少年自身和司机的责任似乎没有太多争议，而这处限高杆的存在却引起了网友的讨论。

　　根据媒体的公开报道，事发路段的限高杆高度为两米，但并未提前设置警示牌。一条双向四车道的宽阔公路，却仅限高两米，并且其位置恰好位于一处弯道，而非在道路的起终点。这让网友们提出了疑问，这处限高杆的设置是否合法？

　　新余市交通运输局工作人员回应称，事发道路还没有验收、没有竣工，尚未通车，限高杆是施工方为了防止货车轧坏路面而设置的。

　　统计

　　同类案件近半限高杆管理方担责

　　网友们的争论并非空穴来风，虽然新余事件中道路尚未开通，但在正常通车的道路上，车辆乘客撞到限高杆致伤甚至致死的案例并不少见。

　　记者统计中国裁判文书网的公开文书发现，2014年至今，因载客不当，导致乘客撞到限高杆的案例共45件。其中除一起案件是婚庆公司摄像在工作中发生撞击事故外，其余案件均是因货车或农用三轮车的车斗违规载人所致。

　　由于此类事故受害人均是在无任何防护的情况下，与限高设施发生碰撞，因此导致的伤情均较重，且多为头部受伤。有22起案件的当事人因事故死亡，另有5名当事人为一级、二级伤残，需要终身护理。

　　上述案件虽然发生在全国各地，但法院在裁判中对责任的划分标准较为一致，司机明知车斗不能载人却仍允许受害人乘坐车辆，而受害人作为成年人，对乘坐车斗的危险性应当预见却仍然决定乘坐，因此司机和受害人均应承担事故的相应责任。

　　不过，限高杆的管理方也并未被排除在追责的范围之外。上述45起案件中，因设立限高杆未经审批、没有明显警示标志、管理失职、实际高度低于标高等理由，被法院认定管理方应承担责任的案件，达到了22起，所占比例接近50%。管理方应承担的责任则由法院视其过错确定，责任比例在10%至50%不等。

　　其中，一起案件中限高杆设置高度过低，仅为2.2米，被害人撞击致肢体四级伤残、视力六级伤残的案件，法院经审理认定涉案限高杆不能够保障消防和救护车的安全通行，因此管理方须担责50%。该案是此类案件中承担责任比例最高的一起。

　　记者注意到，只要限高装置确实经过相关政府部门的审批，或确是在其有权管理的道路上设立限高装置，符合法律规定的安全标准并尽到了提醒警示义务，限高杆的管理方即可免责。