资料图：著名作家金庸。中新社记者 任海霞 摄

　　同时，法院认为，金庸作品中的人物名称、人物关系等元素虽然不构成具有独创性的表达，不能作为著作权的客体进行保护，但并不意味着他人对上述元素可以自由、无偿、无限度地使用。江南借名之举确实有借势获利之嫌，在一定程度上构成了不正当竞争。

　　此外，法院还指出，《此间的少年》与金庸作品人物名称、人物关系等作品元素虽然相同或类似，但在文学作品小说中分属于武侠小说、校园青春小说，二者读者群有所区分，尚有共存空间，若江南在取得金庸谅解并经许可后再版发行，更能满足读者的多元需求，有利于文化繁荣。

　　作家江南当日也发布声明称，没有侵犯著作权是个好消息，而“不正当竞争”是一记响亮的警钟。声明还称，跟自己尊重的作者打官司不是什么令人开心的事，但“因其得名得利，应当有此一劫”。

　　截至记者发稿，金庸一方对此事未有回应。

　　江南微博截图。

　　记者也就此采访了第三方律师，段和段律师事务所管理合伙人陈若剑表示，不正当竞争的认定与是否获利关系不大，一般是看他人商业利益是否收到损害。

　　“这个案子里也把金庸先生的作品认定为知名作品，实际上也是商业化的小说。如果借用知名商品的要素进行商业活动的话，应该就会构成不正当竞争。”陈若剑说。

　　那么，用知名作品中的人物名进行再创作的“同人作品”，是否都构成侵犯著作权或不正当竞争？

　　陈若剑觉得这需要具体分析。“这里要看作品具体的情节，会不会造成读者的误解。”

　　律师柴峥则表示，如果从知识产权保护和鼓励创新的角度来讲，有自己完全的知识产权创作在其中的作品肯定比“傍名牌”更好。“如果一定要借鉴、引用，或者说向作者致敬，那至少应征得作者的同意。”

　　同时，柴峥指出，大家也不能认为只要作品不获利就不涉及侵权。(完)