解散隶法与“章草”正统的形成

　　梁庾肩吾《书品》有“草圣起于汉时，解散隶法，用以赴急。本因草创之意，故曰草书”。

　　张怀瓘《书断》：王愔云：“汉元帝时史游作《急就章》，解散隶体，兼书之。汉俗简惰，渐以行之是也。此乃存字之梗概，损隶之规矩，纵任奔逸，赴速急就，因草创之意，谓之草书”。

　　张怀瓘《书断》：“章草即隶书之捷，草亦章草之捷也。按杜度在史游后一百余年，即解散隶体，明是史游创焉。史游即章草之祖也”。

　　这就是说，从南朝齐梁到盛唐，当时的书学家们都一致认定：草书（章草）是隶书之“捷”，它是“损”（减少）隶之规矩，它是解散隶体隶法。在不同的人叙述中，“隶”始终是横置于“草”（章草）之前的一座山，一道坎。先有“隶”，再有解散隶的“草”。其先后关系一目了然。但是与我们研究简牍书法中的章草的史实却截然相反。

　　之所以会这样，我想应该有三个原因。

　　第一，未见新出土资料的时代局限。

　　南北朝到唐乃至宋元明清的书学家并未见到过战国秦汉简牍，简牍的出土是清末民国的事，面世不过百年而已，两千年前的古人没有见过，当然无法置喙其间；就像清末以前写书法史都是引用许慎《说文》所述，最多是“六书”说、仓颉造字及两周金文、秦书八体新莽六体，再早，就是河图洛书的神话故事了。但近百年的书法史，却会关注并追溯到更早3000年以上的殷商甲骨文。并不是古人学术不够好；而是他们没有机缘，看不到，不知道有一个出土不过百年的甲骨文而已。

　　第二，欠缺语词概念术语的梳理。

　　草书的出现，本身也是一个混乱的所在。“草书”是草稿书？“藁行”？还是连绵环转的艺术草书？不同时代不同视野之人定会有不同的解释角度。而且它是指“章草”？小草？行草？狂草？张怀瓘自己就说过，史游、杜度直到索靖张芝赵壹杨泉，甚至有《非草书》《草书势》《草书赋》的理论文献传世，但其实各家“草书”指的都是“章草”。只是后来草书发展到小草狂草，觉得这样混乱不清、混淆太过，于是才列一个“章草”之名以区别前者、而区别于后来的狂草大草而已。那么在早期文献中，一遇见“草”，千万要小心分析：有时并非指小草狂草，也并非指草稿书，潦草字，而是只指“章草”一项而已。不但“草”字如此，“解散隶体”的“隶”字也有如许多的名堂：“隶”者，指徒隶之身份乎？指汉魏六朝楷书乎？指古隶乎？指八分乎？指秦隶乎？指成熟东汉庙堂碑刻隶书乎？如不分析细密，必出差错，难免南辕北辙也。

　　第三，习惯依赖于树立经典偶像的传统思维模式。

　　从后继者的角度看，出土不过一百年的战国秦汉简牍草书（章草）在目前，大部分是被当作考古、历史、文献、制度等来对待；至于艺术上的分析、归纳、梳理，学术界艺术界还处在非常初步幼稚的阶段。比如我们在简牍研究中，文字释义考证，地域分布、出土地环境以及当时社会经济法律乃至医巫天文之道的分类，成果较为齐整；而关于它的书体书风的分类解读，则几乎是空白。但反过来，“章草”经典名人名作在汉以后的文献中，却是被“累层地”通过十几代史家塑造得历历可按，代表书家从史游、杜度、皇象、张芝、索靖、陆机以下，直到元明的赵孟頫、宋克；晚近的沈曾植、王蘧常；名作则从皇象《急就章》、陆机《平复帖》、索靖《出师颂》以下，一直到赵孟頫的《六体千字文》还单列“章草”一行，处处表明章草一系自史游以下是流传有绪、渊源有自的。在崇尚祖制、经典的文化心理控制和集体无意识控制之下，后代书法家当然取“章草”书系的名人名作的经典样式以吻合于书法史上的名家名作，而视刚刚出土不过百年又十分零乱不成系统的竹简木牍为无物了。战国秦简楚简和汉代敦煌马圈湾章草简、连云港尹湾章草简有这样明显的证据存在却仍然被忽略如许年，应该和这种长期笼罩在我们头脑中的“正统”思维的有意厚此薄彼的选择，是有密切关系的。