人类最古老的行为之一就是复仇。恩格斯说：“假如一个民族成员被外族人杀害了，那么被害者的全民族必须实行血亲复仇。”复仇的出现要比刑罚早得多，在复仇习惯被作为规则适用的时候，“刑”还没有产生，随着国家的出现，习惯上升为法律，复仇的习惯才变为“刑”。如果说复仇在这里还只是一种行为、习俗，那么报复刑就是一种制度，同害刑问题是报复刑的一种普遍形态，直接源于原始社会的同态复仇习俗。

　　同害刑有其存在的合理性，即情理基础。看一个法律是否属于或者是否摆脱了同害刑主义，比较好的角度就是看它对待杀人罪和伤害罪的态度。

　　《汉谟拉比法典》中的同害刑

　　世界上保存下来的古法典大多都有同害刑的痕迹。公元前18世纪，在巴比伦王朝第六国王汉谟拉比时期制定的《汉谟拉比法典》，是一部比较全面反映同态复仇习惯、充分表现同害刑的报复规则的古法典。因当时的巴比伦正处于奴隶社会，法典在刑罚的同害方面，明显沿袭了原始社会以来血族之间同态复仇的传统。

　　所谓“同害”，在《汉谟拉比法典》中主要表现为死和伤两方面。一方面，一般情况下，损坏他人的眼、齿、骨等身体器官和肢体的，要给予加害人以相同的损坏；另一方面，因一定原因而造成他人死亡的，要偿命。

　　关于伤的方面，《汉谟拉比法典》中有如下规定：

　　第196条：倘自由民损毁任何自由民之子之眼，则应毁其眼。

　　第197条：倘彼折断自由民之子之骨，则应折其骨。

　　第200条：倘自由民击落与之同等之自由民之齿，则应击落其齿。

　　这是法定的自由民阶层中实行的最基本的同态复仇规则，并奉行加害者承担其同害责任的原则。

　　第203条：倘自由民之子打与之同等的自由民之子，则应赔银一明那。

　　这说明如果仅仅是殴打而不造成器官和肢体损坏的，实行的是以经济补偿为原则的补充解决办法。

　　另外，第202条：倘自由民打地位较高者之颊，则应于集会中以牛皮鞭之六十下。即在自由民内部实行“打”与“鞭”不等同的惩罚刑。

　　而不同的阶层之间，比如自由民侵犯低贱阶层，就采取赔偿办法，而不采取同害的报复刑。如第198条：倘彼（指自由民）损毁穆什钦努之眼或折断穆什钦努之骨，则应赔银一明那。

　　关于死的方面，《汉谟拉比法典》有如下规定：

　　第229条：倘建筑师为自由民建屋而工程不固，结果其所建房屋倒毁，房主因而致死，则此建筑师应处死。

　　第230条：倘房主之子因而致死，则应杀此建筑师之子。

　　第231条：倘房主之奴隶因而致死，则他应对房主以奴还奴。

　　第115条、第116条：倘自由民对另一自由民有谷或银之债权，并拘留其人质……倘人质因遭殴打或虐待，死于取之为质者之家……倘被取为质者为自由民之子，则应杀其子，倘为自由民之奴隶，则彼应赔偿银三分之一明那，并丧失其全部贷款。

　　很明显，前两条和后两条都是绝对的偿死，一是责任者本人承担，二是由其无过错也无责任的儿子承担。可见，在关于死亡方面，《汉谟拉比法典》的报复对象或者说责任的承担者的指定，与关于伤害中以加害者为承担者的立场不同，而是采取对象主义，即看死亡者是谁，然后再确定相应的责任承担者。杀死建筑师的儿子和债权人的儿子，显然不是奉行罪责自负原则，因而所谓“同害刑”就表现为同为损失儿子。

　　至于“以奴还奴”是因为身份的原因。奴隶是财产，自己的奴隶死了，等于损失了财产；若同样地杀死对方的奴隶，等于财产没有得到补偿，故不用偿命法，而用还奴隶或赔偿方法代替。