伦理规范的监督难题

　　执行伦理规范并进行监督，能消除促使研究人员违反伦理原则的诱因，并揭示需要修改的伦理原则和规范。要让研究工作符合伦理规范，还需要把奉行伦理规范的承诺转化为内在机制，辅之以关于规范和妥当研究方法的教育与培训，提供指导，建设能够促进伦理道德水平、提高科研活动透明度的工作文化，还要提供让研究人员能够分享体验、共话挑战的平台。

　　伦理与法律既有区别又有联系，伦理并非法律，而是属于“软法律”，是各种指导原则和不属于法律的规范的结合体，因而执行的严格程度就参差不齐。学科和文化体系之间的差异也使得统一规范的概念很难落实，因此伦理道德规范的宣扬和执行也相应是分散式的。

　　伦理规范通过教育和培训产生影响。研究人员接受的培训不仅限于课堂或教科书，还包括在实验室的活动。导师制是这套系统的关键部分之一。实验室活动对职业生涯的影响最大。尤其在生物医学领域，入职初期的人员在实验室中的工作既能够极大地推动研究进步，又是促进个人发展的重要阶段。不过，伦理培训都是与对人类研究对象的保护相关的，相关程序的质量参差不齐，而且由于研究人员日益更多地需要展示合规性，随之就产生了循规蹈矩的心理，这样的效果又可能会适得其反。

　　专业学会通过会员制制订和传播伦理规范。专业学会是重要的自治机制，且可与官方治理联系起来，但它没有执法权限，通过开除会员不能有效惩处违反伦理原则的行为。

　　实验室、企业和大学等科研活动承担机构有权监督科研行为，也有责任坚守伦理规范。这些机构设有专职人员和委员会负责监督研究工作，确保研究人员的行为负责任且符合伦理道德规范。研究机构应建立并维护诚信的科研环境，包括建立规章制度，设立相关职能，负责任地回应对科研不端行为的指控。监督者须察知、调查并处理问题，但各方面又有自身的不足之处。尽管学术期刊为推动落实伦理规范发挥一些作用，而真正要监督并落实伦理规范，还得靠执行研究活动的机构。

　　坚守伦理规范遇到的终极挑战还是诱因。在让研究工作符合伦理规范时，遇到的挑战是系统性的，任何或所有部分都可能出现问题，而坚守伦理规范时遭遇到的终极挑战还是诱因。有学者考察科研事业不断变化的性质，越来越担心当前的诱因所产生的有害效应。基金、职位和晋升机会方面的竞争变得十分激烈，随之就改变了实验室的氛围，也产生了让研究人员“急于付梓、抄捷径、夸大研究结果、夸大工作重要性”的压力。

　　新兴的伦理议题

　　科学进步和文化价值观的变化会推动伦理规范发生变化，旁观者风险、大数据、开放科学、公众参与科学等成为新兴议题。

　　旁观者风险——旁观者风险是指研究活动对不参与研究活动，也没有同意参与研究活动的人，也就是“旁观者”的影响。这种影响包括：有些人不参加基因检测和遗传研究活动，但他们的血缘亲族参与，这可能对他们产生影响；个人隐私及身体状况可能暴露在自主系统所在的周围环境中，如无人机和自动驾驶汽车在运行中使用摄像头等成像设备感知周围环境，旁观者的信息在没有知情同意的情况下可能会被采集；在社交媒体中，用户可通过查看“好友”或“粉丝”的信息获取他人的信息。

　　大数据——大数据引起的伦理道德问题包括：一是泄露隐私；二是数据被用于其他用途；三是大数据算法能够生成关于研究对象、但并非由研究对象自己提供的新数据，如金融机构的信用评级；四是开放数据增加。由于大数据可用于众多研究活动，每个研究团队应制订与本团队内大数据使用相关的行为守则。为支持精确医疗发展，美国国家卫生研究院（NIH）组建专门团队，负责制订授权和隐私权方面的原则及公共规制。

　　开放科学——开放科学旨在方便公众获知研究结果及研究过程。如果共享程序被操纵，就有可能产生伦理道德问题。开放科学能扩大研究参与程度，但其程序有待完善。就开放数据而言，随时查阅数据能方便回顾和理解以往研究，并开展新的研究，但当研究人员认为，其应得的奖励来自对数据和代码的掌控时，开放数据就会受到抵制。就开放出版而言，通常研究人员需为发表论文支付费用，而读者花费较低成本阅读论文，但这随之会引发一系列问题：如果期刊只接受付费发表的论文，那么提供给读者的是怎样的科学？期刊是否会为了赚钱而发表质量低或违背道德的论文？

　　公众参与科学——21世纪以来，公众参与科学研究、生物DIY、创客空间以及调动无资质人员参与科学工程的活动得到了发展。数字化推动了生物DIY的发展，后者可降低设备成本，提高一体化程度，方便非专业人员使用。但是，人们在家里或社区实验室以外的场地从事生物DIY活动，这意味着监管者鞭长莫及。生物DIY引起业界对发生意外的担忧，如无意间把影响生态系统或带有致病转基因的生物漏泄到环境中，或造成安全事故。

　　 （作者：袁珩，系中国科学技术信息研究所助理研究员；刘润生，系研究员）