法度拉

　　羊城晚报讯 记者郑诚，通讯员冯舜雄、郭马宁报道：因怀疑中介公司作伪证使其败诉，郑某心怀怨恨在中介公司门前白纸黑字拉横幅，言语恶劣，严重侵害了中介公司的名誉权。经过执行员的耐心劝导，日前，郑某向中介公司诚挚道歉并张贴道歉信，同意偿还赔偿款。目前，申请人已撤回本次执行，本案最终也告一段落。

　　法院判定继续履行合同

　　此前，郑某将其南海区的一间商品房在A中介公司挂牌出售。A中介公司找到买家杨某与郑某协商好价格后，三方于2016年11月9日签订了《房屋买卖合约》。合同签订后，买卖双方在办理买方垫资还贷赎契时发生争执，郑某决定不再将房子卖给杨某而转卖他人，并以杨某违约为由向南海法院起诉要求解除合同。杨某则请求郑某继续履行合同。在该案审理过程中，A中介公司的经营者陈某作为杨某申请的证人出庭作证。在被问及是否知道郑某与杨某发生争执的详情时，陈某表示其不在场，但听员工说双方发生争执。法院审理认为没有证据证明杨某违约，故判决驳回郑某解除合同的主张，支持杨某继续履行合同的请求。

　　郑某收到判决书后认为陈某的不实证词造成其败诉，遂于2017年4月25日、26日在路口手举大幅白布示威，写着：“黑心中介A中介公司，勾结买家欺骗陷害我一个孤寡老人，在法庭提供伪证，与买家串供陷害我，令我无家可归，黑心中介必须还我公道。”经该公司员工报警后仍不肯罢手。郑某的行为引来路人围观拍照，并被小区业主发上小区业主微信群进行传播。A中介公司认为郑某的行为损害其声誉，造成其经营收入损失，因此向法院起诉请求郑某向A中介公司公开道歉并赔偿损失10万元。

　　南海法院审理认为，郑某的带有强烈贬损性、恶劣性评述的措辞，侵害了原告受法律保护的名誉权，就算被告有目的正当性也不能成为侵权的免责事由。本案涉及的陈某作证时所述的“不在场”，可以理解为不在店中，也可以理解为虽在店中但没有参与和听到买卖双方的议价谈判。陈某在店中而称“不在场”，应当作后一种理解，不能认定陈某虚假陈述，只是有歧义的陈述。因此判决郑某应向A中介公司张贴道歉信公开道歉，并向A中介公司赔偿名誉侵权损失2万元。

　　随后，郑某不服一审判决提起上诉，佛山市中院二审维持原判。二审判决生效后，郑某拒不履行义务，A中介公司向南海法院申请强制执行。

　　老人道歉赔偿申请人撤案

　　2018年4月17日，里水法庭执行员袁勤收到案件后，考虑到郑某年近七十且强制执行具有一定难度，立刻向郑某送达了执行令等材料，并解释了相关的法律规定及执行要求。之后又通过电话联系双方到庭谈话。

　　4月20日双方到庭后，郑某态度强硬，对赔礼道歉的方式及内容意见极大。考虑到郑某年龄较大，执行员对其进行了耐心劝解，并积极同双方当事人做思想工作，在执行员的努力之下，郑某终于开诚相见，同意按照判决履行义务。在执行员的主持下，双方对赔礼信内容及道歉信的大小达成一致意见。对于赔偿款，郑某表示经济困难，靠退休金维持生活，希望予以分期，A中介公司亦表示同意。

　　4月23日，郑某按照约定在A中介公司门店张贴赔礼信，为自己之前的不实言论予以道歉。在郑某进行赔礼道歉后，A中介公司也撤回本次执行，本案最终也告一段落。

　　法官提醒，公民的检举揭发权利应当限定于“向特定的有权机关检举、举报、申诉、控告”的范围内，如果超出“特定的有权机关”这一范围，向社会公众散布不实和攻击之词，造成他人社会评价降低的，就涉及构成侵犯名誉权。