《关于“迟交作业案”的归入法分析》节选

　　需要讨论的问题

　　一、补交行为是否具有形式合理性？

　　二、补交的作业是否可以被接受？三、补交者应否承担责任？

　　补交行为是否具有形式合理性？

　　起始句：只有当作业业已完成，仅因疏忽忘带等原因，且事先主动与任课教师沟通后，补交行为才具有形式合理性。

　　定义：布置作业的目的，主要在于考察学生对相关知识点的掌握情况，但同时也会考察学生对于时间截点的遵守情况，以检验其有无规则意识。

　　归入：当作业完成后，学生的掌握情况即可得以客观记载，主要考察目的臻于实现。至于规则意识，通过及时提交作业即可作出判断。特殊情况不能按时提交者，通过主动与任课教师沟通，征得其补交的许可，也可视为对规则的遵守。然而，现有事实表明，对于该份作业不能按时提交，补交者事先并未向授课教师作出说明。

　　中期结论：补交作业的行为不具有形式合理性。

　　课后补交的作业是否可以被接受？

　　起始句：只有当课后补交的作业并非课后补写时，该份不具有形式合理性的作业才能被接受。

　　定义：补交的作业能否被接受，不能仅凭是否按时提交这一形式标准来判断，关键在于补交行为在实质层面是否有违公平原则。

　　归入：任课教师上课当晚明确表示作业过期不候，其目的主要是为了防止有同学事后补写，从而在实质层面彻底侵害其他同学的合法权益。现有证据表明，该份补交的作业并非事后补写，予以接受不会引发实质不公。

　　中期结论：该份不具备形式合理性的作业可以被接受。

　　补交者应否承担责任？

　　起始句：只有当补交行为违反学校现行规定时，补交者才应承担相应责任。

　　定义：《华东政法大学全日制本科生课程考核管理办法》（华政办[2017]313号）第27条规定：“无故缺课或不能按时按量完成作业的，可在平时成绩中酌情扣减分数。”

　　归入：尽管该份补交的作业可以被接受，但毕竟具备形式上的不合理性，理应由补交者承当相应的不利后果，以培养其规则意识，也防止此类事情的再次发生。至于不利后果的承担形式，则需根据定义中的有效文件加以决定。然而，该文件第27条的相关规定过于抽象，对于不能按时完成作业的认定只能由授课教师自主决定。

　　现有证据表明，补交者并非故意推迟提交，其主观仅系过失。由于学校上述规定并未明确实施此类行为时的主观心态，如不考虑故意与过失的区分则显失公平，而如何区分又缺乏明确标准，为避免教师主观恣意，此处可结合争议课程（《刑法案例研习I》），类比适用《刑法》第15条第2款关于过失犯罪的规定来处理。该款规定：“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任”。罪刑法定原则并不禁止有利于行为人的类推，本着该精神，授课教师在此情况下应作出有利于学生的解释，以履行保障其合法权益的义务。基于此，既然有效文件并未明确过失未按时提交作业应如何处理，则应视为未设置相应罚则。

　　中期结论：补交者无需承担任何不利后果。

　　最终结论：虽然就该次补交作业的行为而言，在客观上不具有形式合理性，但在实质上并不违背公平原则。同时，由于学校现行规定并未明确过失未按时提交作业的行为如何处理，从有利于学生的原则出发，不应让此次补交者承担不利后果。基于此，该份补交作业视为有效，本次成绩不受任何影响。

　　“ 辩护词 ” 已看完，虽然理由大多不免牵强，但也算是让大家共同见证了你努力争取自身权益的整个过程。耶林曾言 “ 为权利而斗争 ”，这当然也包括为自己的学业成绩而 “ 斗争 ”。从这个角度而言，我要向你表达自己的敬意！但是，既然承认（至少）主要责任在自身，那就要学会担当。令人欣慰的是，在最后部分，我看到了你的担当！

　　有些同学可能会觉得，固守罪刑法定主义的我，在这件事上过于上纲上线，把一件小事整成了半个 “ 娱乐事件 ”，引起部分 “ 吃瓜同学 ” 加群围观。但实际上，我不过是在等候一句真诚的致歉，至于致歉的对象，并不是我，而是选课的其他同学。我与你之间，缘为师生，并不存在什么天然冲突。我之所以坚持，不过是想替其他选课的同学守住底线，一个叫公平的底线。只是这种角色，往往两难。所以，我最终选择了进行上述归入法的分析，让规则本身说话。当然，结论可能出人意料，这正是逻辑分析的魅力所在。

　　事虽小，理不轻，作为法科学生，对规则应抱有足够的敬意。借此事，与诸君共勉之！