前两天看一个近似于访谈的节目，主角是大名鼎鼎的贝克汉姆。在我的印象里，人们倾向于把贝克汉姆当作英格兰足球的一种符号，代表着那个时代的英格兰足球，或者是他所处时代的足球运动员。看到这位曾经的足球巨人和时尚明星，在温文尔雅的对答之中，展示出的是平和、真挚，一派绅士的模样，这和我主观存储的“足球档案”全然异样。

　　事实上，酷爱英式足球的我并不喜欢小贝，我喜欢的是激情四溢的畅快，像加斯科因的横冲直撞、席勒的直捣龙门，还有就是坏小子坎通纳的雄霸天下，甚至那些白天西装革履出入金融场所，夜晚文身赤拳决战江湖的“足球流氓”……总之，在我固有的观念中，绿茵场这个村庄没有绅士，只有战士。

　　难道贝克汉姆不像他自己了？仔细想来，是积淀在我心中的知识有些地方不对劲。

　　记得中学时代的一个假期，小伙伴们砍柴、锯木、制种，打孔、下种、垒架，晴时提水浇洒，雨天扯布防涝，等到开学木耳大成，两分钱一斤都进了老师厨房，一毛未获的小“土匪”们大怒，一冲动就把木耳基地整得一片狼藉。老师说，我们的行为明显是破坏学农，是地主资产阶级好逸恶劳思想的典型代表。尽管不清楚是否能够代表地主资产阶级，认错的，不认错的，最后都在几个不知道怎么推举出来的人代表下做了检讨。

　　回过头来看，代表别人或是被他人代表好像是很寻常的事情。不知道是不是因为这些细琐事情的辐射，抑或是传统上国学就集成了窥一斑可见全豹的学问，人们习惯于把不相干的个别现象归类到一般意义的范畴。早年刚参加工作的时候，出了漏子领导一般都不指责我，而是说“你们这些年轻人”。我能代表那么多年轻人自然很开心，顺道就成了这种文化的一员拥趸。当初北京城里宣讲出租车代表一个城市形象的时候，我就想，的确是这样，满街跑的车又小又不好的话，必然会污了城市发达的形象，理论家们分析得更透彻，说是好比一个人，只要身体机能有一部分出问题，比如说有一只眼坏了，当然就不好说他（她）是康健的人，好有道理！

　　问题是虽然某部分不好，说代表其他的内部器官也不好恐怕不太合适，更主要的是一个区域社会中，不同“细胞”之间没有人体脏器那样关联存亡的直接关系，不同的阶层、社群并不是人那样的有机体，之中或许有人病入膏肓，但也有人健康成长。很多时候，个体行为只是个体行为，我们完全没必要归类到整体形象的领域，就如一个内地人在香港大街上的不文明事迹，怎么就可以归类到大陆人素质都不高呢？像我就很反对在地铁站台上小便，假如这个被我反对的行为竟然用于指称也代表了我的素质，定然是不能接受的。类似这样强词夺理的现象却总是很有市场，个别人的行为被复制为一类人的特征，道理有点岂有此理。

　　实际上，贝克汉姆绅士也好，表演也罢，都是他自己，只是我先入为主的“坏小子”帽子把他代表进去了。足球运动员各色人有的是，当然也可以绅士，即便加斯科因那样的酒鬼也许还有很多咱们不知道的另一面——他代表不了谁。那个随地小便的家伙也并不丢大陆人的丑，他丢得是自己的丑。城市也是如此，出租车丑陋明显不能代表城市也丑陋，我们不能因为有几个骗子是某省人士，就推及某省人都是骗子，反过来，用个别老外因找回丢失物件儿而发出的真心赞誉，来证明全体国民的道德素养，实质上同样值得商榷。

　　显然，从个别人的行为引申到所属职业或者群类的形象是不妥当的，而由一些概念化的印象来判识阶层或区域中的具体个人也不足取。当我们说孔子是鲁国人士的时候，山东人何必引以为傲，他是他，您是您，如果不是一种普遍的现象，所谓代表就是自欺欺人，退一步讲，就算是普遍的行为也不能代表所有的人，否则，以相同的逻辑，会推论出很荒谬的结论，比如“齐鲁人都像孔圣人一样鼻孔朝天”，那样不爽的人就太多了。

　　不错，整体的素质取决于个体集合，但个体无论怎样都代表不了整体，苹果是水果，但。