朱慧卿 漫画

　　“一间房子里摆着三个铁笼，也就一人多高，和马戏团里的无异。”前段时间的一段见闻，至今仍让律师朱寿全感到不可思议。他告诉记者，6月18日，他到河北张北县法院开庭时，看到自己的当事人庭前被关在法院一个房间的铁笼里。据悉，在当地某些法院，“羁押室里的铁笼老早就有了，并不是新设置的。”（7月10日《东方早报》）

　　被告人进铁笼的荒诞一幕，在张北县竟然由来已久。由此，公众再一次见识到，地方司法生态与主流形态之间的深深裂痕。在此类“边远地区”，所谓老办法、土规则，仍广泛运用于日常的审判实践。久而久之，赤裸裸的侵权，俨然变得理所当然。有涉事者辩称，“为了防止发生意外，设置铁笼是必要的”——这种自成体系的封闭逻辑，丝毫不曾顾及那些已成共识的法律常识。

　　众所周知，无罪推定——“任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪”——是现代法治国家刑事司法的通行原则。而将被告人关进铁笼的做法，显然已突破最低限度的底线。其一方面预设偏见立场，默认嫌疑人有罪；另一方面则对嫌疑人极尽歧视、羞辱之能事。凡此种种出格行径，无一不给围观者以“未审先判、未判先罚”的恶劣观感。整个过程中，法院当有的超脱与克制，几近荡然无存。

　　庭审如何进行，早有一整套完备的规范流程。按照规定，开审前，被告人应在候审室候审，由法警看守。在此阶段，对人身自由的限制，务必要遵循“必要、实用及最小化伤害”的原则——动辄将被告人投入铁笼，无疑已“走得太远”、越界太多！而更为可怕之处在于，此类做法极易给被告人造成强大威慑。从而从根本上破坏了审判环节控辩平等对抗的心理格局。

　　森森可怖的铁笼，势必会对被告行使辩护权产生极为不利的影响。在这种有失公允的审判环境中，“结果的正义”变得很是可疑。当公诉方借助“铁笼”等“盘外招”，瓦解了被告人的底气与信心。此语境下的“法庭辩论”从一开始，就注定失去了充分博弈的可能。事实上，为了捍卫被告人的诉讼权利，很多地方已在试水“去犯罪化标签”，比如不穿囚服、不使用戒具、不设置囚笼、不剃光头等等。在此背景下，张北县的铁笼，更显刺眼。

　　作为老办法、土规则的铁笼，无非再次揭示了存在已久的司法属地化顽疾。在不少偏远地区，司法从业者对于绝对的、超验的程序正义缺乏认同，而深陷于追求超高胜诉率，以及尽快惩戒罪犯的焦虑中，乃至忽略了对于规则底线的恪守。在这种主观的、被操作的司法实践中，审判失去了中立的灵魂，必须引起高度警惕。