原标题：彭州山洪事件： 线上滤镜景点与线下七条生命

8月13日下午发生在四川彭州市龙漕沟的山洪事故，共造成7死8伤。

若是网前时代，刊发在纸媒一角的上述消息，恐怕很难引发外地人的关注。而今视频时代，我们和拍摄者一样，也在第一视角看到了这样的场景：

一位父亲在洪水中紧紧抱住孩子，水势越来越凶猛，直至将两人吞没。

一对男女在山洪中同样紧紧抱在一起，险象环生，影像戛然而止。

令人揪心的不止于此——

同样是现场视频，有工作人员拿着喇叭向沟内游客不断高喊：“起来了，起来了”“后山涨水了”，呼喊声后来甚至变成“我给你们跪下了，求求你们，快要涨水了，你们快跑……”。

现场工作人员的声嘶力竭，沟旁警示牌上醒目地写着“珍爱生命请勿下河”，河畔横幅上同样醒目的“山洪易发区 禁止下河 珍爱生命”，以及周边的护栏和隔离网，都唤不醒某些游客的安全意识。

相信大多数人在看这些视频时都有同样的疑问：这些人怎么了？为何如此轻贱生命？

但紧抱孩子的父亲，应该是珍爱孩子生命的；紧紧相拥的男女，应该珍爱自己也珍爱着同伴的生命。为何一定要等到洪水袭来，甚至及至被洪水吞没，才恢复求生的意识？只能说，山洪没来之前是侥幸，洪水已至眼前是不幸。

灾难已然发生，最好的善后就是如何堵塞漏洞，补齐短板，防范灾难的再度发生。侥幸是不幸的开始。那么侥幸的源头在哪？为什么那么多人会在那一刻失去了对现实危险的感知能力？又是什么让他们不愿相信真实世界里的警示和近乎哀求的劝阻？

我更愿意相信，这其实是线上虚拟体验信息与线下真实环境信息对用户的争夺。越来越多人宁愿相信线上被重重滤镜遮蔽的“种草”，也不愿接受线下真实环境的反馈。

与此相关的一个讨论是，那些为野生景点“种草”的平台，对类似彭州山洪事件有无责任？

当UGC成为平台最重要的生产方式和内容来源，“用户自行上传的”成为平台最常用的甩锅大法；“AI智能推荐”则紧跟其后。

“我们只提供平台”，当然不是脱责的依据。网络的放大效应能轻松捧红一个野生景点，安全提示却常常匮乏。

“滤镜景点”的危害在于，它既过滤审美，有时还过滤安全。一些个性化的智能推荐，可根据受众在某个“滤镜景点”页面停留时间的长短，推断受众的兴趣并持续推送相关内容。“那么多人都这样玩，也没出啥子事！”“我们四川人就是在洪水中也能血战到底”侥幸就这样慢慢浸润，生根发芽。

彭州山洪事故之后，关于龙漕沟的种草笔记、推荐视频纷纷被下架。但这不应是在血的教训之后，只有某个野生景点或网红打卡点被下架。希望线上平台能尽到应尽的责任和义务。适度的滤镜，智能匹配的安全警示，当在改进之列。如当系统发现“如何轻松绕过隔离网”这样的攻略时，理当在用户上传时就启动拦截。这样的抖机灵不该成为平台的流量源泉。

当然也没必要一棒子打死所有的野生景点，加强与线下的联动，显著位置的安全告知，是该补齐的短板。如对特定地区的山区河沟，应有雨季防洪的智能提示；当地管理部门的禁令，应有及时的补充和校正。

互联网原住民正在成长，擅长与线上打交道的这一代人，如何保持对线下真实世界的感知能力，并改善与真实世界里的人和物的沟通，慢慢变得重要起来。

线上的“种草”捧红了龙漕沟，构建出一个似幻还真的“网红打卡点”，现实的山洪却带走了真实的七条生命。留下喊话人无尽的遗憾：我本将心向游客，奈何游客爱沟渠。（王琳）