【高谈阔论】

原标题：给阅读插上想象的翅膀

冷荞麦

如果将多读、多想分割为两部分，那么，哪一部分重要？

坦率地说，我认为这个问题没有确切的答案。一般而论，两者都重要，但一定要分出轻重，个人认为，还是多想、多质疑，在阅读生活中更重要。

这里，我之所以斗胆触及这个题目，原因是又遇到了“逼迫”。有后生针对我，书不一定读多，精读几本书，也会收获多多，怼之曰，“人生的迷惑就是因为读得少想得多。”

这句话好像是某个被尊为大师的高人所言。其实，大师的“想得多”所指是什么，本人并不清楚，但就后生的“少想多读”观念，诚以为极不可取。

多读书自然没错，但前提是必须给阅读插上想象的翅膀。倘若仅仅是追求阅读的数量，而不去质疑、去追问——无论是作者所指还是观念导向，也就是尽可能的“想得多”，或者说只是单纯地追求正确的答案和指导，而不是去赋予阅读以意义，我认为阅读就没太大意义。就像那些痴迷于网络小说情节，而没有“想得多”的个体那样，埋头读了数以千万计的字，抬起头来，脑子还是和读之前一模一样，这样的阅读，实在是浪费生命。

反过来，阅读的时候，如果没有满脑子的疑惑，就像《魔山》主人公汉斯·卡斯托普面对两极观点时被折腾那样，恐怕“阅读者”自己是找不到生活方向的，如此这般，读书再多，收获——如果有的话——顶多也就是跟着人流盲目前行而已。

退一步，我们来看看顶级的“阅读者”钱钟书，读书之多让人叹为观止。虽然如此，钱老师却被不少圈里人诟病“没有思想”。是否如此，不是难望其项背的我等可以评判的，但由之可以推想，背后未必不是读得多但“想得不够多”之故。

再来看“读得少”。有不少大师级作家就建议“精读”某些书，而不必在意读了多少部著作。历史上读书卷册数量“不多”的大神级人物也大有其人。比如维特根斯坦，相传他到访苏联时，有著名学府邀请他讲授德国哲学，诸如康德、黑格尔啥的，结果此人居然问邀请方，那都是些什么大神。也就是说，维特老师作为哲学教授，竟然不仅没读过相关的著作，而且连人家是哲学史上的泰斗级大师都不知道，可见读书之少。撇开这个传说，在《天才之于责任》这部维特根斯坦传记中，我们倒是能够看到，维特老师非常沉迷于托尔斯泰的一部小说《哈吉·穆拉特》——可以说是千百次地读。

诚然，行万里路，读万卷书，的确是读书爱好者的“人生指南”，但比较起来，我仍旧倾向于“想得多”，除非您放弃自己作为独特个体的存在，否则，要想有独立人格，有与世俗见识有别的独立判断，您就必须“想得多”，必须去思考、推敲那些旧有的价值体系和判断坐标，尤其是在阅读的日子里。