原标题：保安追小偷 小偷跳河失踪后宣告死亡 家属索赔64万元（引题）

　　法院：保安行为未超出必要限度 不赔！（主题）

　　“肯定不应该赔啊！”回忆起9年前的那件事，老张语气依然很肯定。

　　时间回到2012年，老张还在乐山某纸厂当保安。一名男子闯入厂里盗窃电缆，他和同事3人发现后一起追赶拦截，不料男子逃到江边，竟放下电缆跳入江中。老张等人立即报警，警方随即组织人员沿河搜索未果……

　　由于失踪后多年无音讯，经男子家属申请，2020年4月24日，法院认定当事男子彭某乙下落不明超过6年，宣告死亡。随后，彭某乙的四位兄弟姐妹将纸厂起诉至法院，要求纸厂承担80%的责任，赔偿64万元。

　　最终，经法院一审、二审，家属诉讼请求均被驳回。法院审理认为，保安的行为并未超过必要限度，不具有违法性，没有主观过错，彭某乙被宣告死亡与保安的行为之间不存在法律上的因果关系。

　　事发

　　男子纸厂行窃被保安追至江边 随后跳江失踪

　　事情要从2012年9月8日说起，当时老张上班的乐山某纸厂正准备搬迁新址，他和几名同事留下来负责守护厂区财产。当天上午10点半，一名男子来到厂里偷窃电缆线，被发现后立即逃离，老张和同事3人随即上前追赶拦截。

　　纸厂位于岷江边上，偷窃电缆线的男子很快逃到江边，突然放下装有电缆的背篼，跳入岷江中，一会儿就不见了踪影。见此情况，老张等人赶紧拨打110报警，民警赶到后组织人员沿河搜索未果。

　　当地居民尹某是当年的目击者之一。据他讲述，事发时，他正在江边钓鱼，认出了被追赶跳江的男子正是同乡彭某乙。随后，尹某打电话告知了男子的哥哥彭某甲，称看见彭某乙被人追赶跳下河，往河中间游过去了。

　　尹某称，之前就知道彭某乙会水性。对于这点，彭某甲也表示认可。不过，一连两三天过去，都还没有彭某乙的消息，他跳进岷江后再无音讯，就此失踪……

　　索赔

　　8年后法院宣告男子死亡

　　家属起诉纸厂索赔64万

　　事发三天后，彭某甲向乐山犍为县玉津派出所报案，称其兄弟彭某乙因盗窃纸厂财物被工人发现后追赶，跳进岷江中杳无音讯。彭某甲还找到老张等几位保安，要求调取事发时的监控，并让他们给个说法。

　　由于弟弟失踪后多年无音讯，2019年4月1日，彭某甲向犍为县人民法院申请宣告彭某乙死亡。2020年4月24日，法院依据报警记录和询问笔录等材料，认定彭某乙从2012年9月8日起下落不明超过6年，宣告彭某乙死亡。

　　“因为弟弟患过脑膜炎，从1990年开始，他的精神有点不正常。”彭某甲告诉记者，后来弟弟就没有上班了，到处游荡，捡点垃圾纸壳什么的，没听说偷过什么东西，“哪想到那次竟然丢了性命！”

　　在法院宣告其死亡后，彭某乙的四位兄弟姐妹将纸厂告到法院，认为这次事故给他们造成的损失包括死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等共计约80万元，要求纸厂承担80%的责任即64万元。

　　争议

　　家属称保安未及时救助

　　纸厂称无侵权行为不应担责

　　“我弟弟精神失常，他不能完全辨认自己的行为，属于限制民事行为能力人。”彭某甲认为，弟弟是因为纸厂保安追赶才跳进江中，而且当时保安没有及时进行救助，最终导致死亡结果的发生，因此应当承担赔偿责任。

　　不过，纸厂一方却表示很冤。当时公司保安发现正在盗窃电缆线的彭某乙，虽然采取了制止措施，但仅限于口头警告，要求其停止盗窃，将所盗财物放下。在整个过程中与彭某乙无任何接触，更未采取任何过激行为，并未对他的生命安全构成侵害。

　　在彭某乙跳江游泳离开后，保安及时报警，因事发地离派出所很近，警察几分钟就到达现场并展开搜寻。纸厂坚持认为自己无任何侵权行为，不应承担赔偿责任。

　　对此，当年参与追赶男子的保安老张表示：“保安追小偷天经地义，合理合情合法。”咋可能因为小偷自己跳江失踪，家属还找来要赔偿呢？

　　判决

　　两审均驳回家属请求

　　法院：保安行为未超必要限度

　　2020年11月3日，犍为县法院作出一审判决，认为保安在发现公司财物被盗后，进行追赶、拦截并报警，该行为系公司财物受到不法侵害时的自助行为，并无不当。保安的行为与彭某乙被宣告死亡不存在直接的因果关系。

　　同时，保安在追赶过程中已报警且发现彭某乙水性很好，其自行游泳离开且已报警的情况下离开现场的行为并无不当。此外，彭某乙的家属主张其从1990年起精神失常，但未提交证据予以证明，亦未提交证据证明保安知道彭某乙精神失常的情况，因此要求保安未对彭某乙施救应承担责任的主张不予支持。

　　一审败诉后，彭某甲等亲属不服，进行上诉。2021年1月20日，乐山中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

　　法院审理认为，该公司保安发现彭某乙正在偷窃厂里的电缆线，予以口头制止并追赶，其带着电缆线逃离厂区，保安的追赶行为是通过私力救济维护公司权益的一种方式，并无不当。其次，保安在追赶中并未手持武器，亦未采取过激言语或行为，与其无肢体接触，不存在暴力威胁人身安全的情形，并未超过必要限度，其行为合情合理合法。

　　在彭某乙自行下水游泳离去后，保安随即报警将此情况告知公安机关，公安机关亦迅速到达现场并组织人员沿河搜寻。保安的行为不具有违法性，没有主观过错，彭某乙被宣告死亡与保安的行为之间不存在法律上的因果关系。法院不予支持彭某乙亲属的赔偿请求。

　　乐山中院法官认为，该案中安保人员发现公司财产被盗后，进行口头制止并追赶，属于履行职务行为，具有正当性且未超过必要的限度，应肯定和支持。

　　成都商报-红星新闻记者 顾爱刚 摄影报道